要讓 AI 自己跑，我到底該怎麼說？｜四種說法其實是同一套，差別只在三個開關

我對 AI 說「跑 loop」，有四種講法：只說 loop、把這件事跑 loop、Loop 護欄、全自動 loop。它們在不同時間、為了不同問題長出來，各自都有規則條文，但從來沒有一句話說它們是什麼關係。今天我把它們整併成同一套機制的四種入口，這篇寫的是整併之後的樣子：四個入口只差三件事，而決定「要被檢查多嚴格」的那一格，四種說法完全一樣。

一頁比較表，逼我承認一件事

我對 AI 說「跑 loop」，有四種講法：只說 loop、把這件事跑 loop、Loop 護欄、全自動 loop。這四句我都在用，用了好幾個月，但今天早上一頁比較表逼我承認：我從來沒寫下它們是什麼關係，各自散在規則庫不同地方。

這篇文章寫的是整併之後的樣子：它們差在哪、怎麼選、以及三個實跑案例。

四種說法整併之後：一組不動的核心，三個開關

整併的第一句話是這樣寫的：

這不是四套 Loop，是同一套 Loop 的四種入口與執行強度。

底層共用一整組條文，包括任務分級、驗收契約、停止條件、換路煞車、授權紅線、收尾欄位。四個入口只改三件事：

怎麼選

一般任務直接說「把這件事跑 loop」。想找碴、要它先被挑戰過再給結論，說「Loop 護欄」。不想中途被問、要它一口氣做完，說「全自動 loop」。三句話對應三種節奏，底層的判級、驗收、停止條件完全一樣。換句話說，你選錯了也不會出事，頂多是問得比較多次或比較少次。

（規則檔還加了一句禁令：不准把任一入口另立規則或另建檔案，防的是四份數字以後互相打架。）

開關一：開跑前問不問

自主度有三級，我一句話切換。

預設不喊，就是 Loop 模式，按任務級數自動判。說「自動一點」，就是更主動、更少回頭問。說「全自動」或「自己跑」，是最高的一級。

最高那一級的行為細則寫得很硬：

立刻開始，不用問題開場。要釐清的在開跑前一次問完，開跑後不再因為決策停。一個階段做完直接接下一個階段，跑到完成為止，完成以客觀條件為準，不是做完一個階段就收工。所有被跳過的項目和待我決策的清單，最後一次彙整回報。

規則檔還直接列了三個反例：沒開始就停問、為小問題停、做完一階段就收工。

這一級唯一多帶的東西：我說「全自動」等於當次授權螢幕與網頁操作（嚴格算是第四項差異，不屬於三個開關，但只有這一項例外）。搭配一個硬上限，同一個問題卡超過五次或超過三分鐘沒頭緒，就跳過、寫日誌、繼續跑，不在原地耗。

這個開關調的只有「問不問」，不會讓 AI 可以動它本來不能動的東西。那是另一條紅線，跟自主度無關，見下面「延伸」區。

開關二：要不要加抗辯層

「Loop 護欄」多做的五件事：未抗辯假設盤點、三視角抗辯、證據等級區分、換路煞車、無法收斂的分歧交我拍板。

三視角是三組問題，不是三個代理：

• 邏輯：這個結論是不是只靠單一證據？有沒有把相關當成因果？有沒有忽略相反的證據？驗收條件真的能證明結論嗎？
• 失效與安全：最壞情況是什麼？會不會碰到金鑰、權限、資料遺失、公開發布、金錢或不可逆的操作？失敗的時候怎麼還原？有沒有看似可行但會放大風險的捷徑？
• 過度工程：有沒有更小的第一步？是不是把一次性任務做成了永久系統？能不能先用現有的看板、腳本或手動驗收完成？

「未抗辯假設」是一個標籤，用途是把還沒被挑戰過的重大結論標出來，不准寫成已確認的事實。可用的寫法是「未抗辯假設：目前看起來根因是⋯」「單腦初判：尚未跨家審查」「僅自攻：同家模型自我挑戰過，但不等於跨家審稿」。

這個開關有一個容易誤解的地方：比較大的任務就算我只說 loop，也會自動套用護欄。喊出「Loop 護欄」的作用，是在小任務上、或者我想額外加重的時候，把它明確叫起來。兩者不互相取消，也不會重複跑兩遍。

開關三：卡住的時候停不停

同一個方法連續失敗兩次就換路，不做第三次同路盲試。出現「應該可以」「看起來沒問題」但拿不出證據的，一律視為未驗證。

卡住先分辨卡在哪一層：環境層（工具、權限、資料夠不夠。缺工具重想十次也不會成功）、驗證層（是不是假成功）、流程層（該不該換路）。多數卡住是第一層，不是模型不夠聰明。

四個入口在這裡的差別：前三種卡住就停下處理，全自動那一種會把卡住的項目記下來、跳過、繼續跑其他階段，最後一次彙整。

這也是為什麼我的規則庫裡，防止跑太多的條文跟鼓勵多跑的條文一樣多：反思兩到三輪報酬遞減就停、任務狀態分成「完成／部分完成／卡住／失敗」四種、預設一輪主跑不無限補救，這幾條合起來，就是我不讓它自己一直跑下去的方法。

你現在就可以用的最小版本

下面這段可以直接貼進對話，貼下去就能用。你不必記上面那四種說法，也不必先有一套規則檔，這段本身就是完整的。它涵蓋了核心裡最關鍵的四件事：完成證據、審查強度、停止條件、換路條件。

接下來這件事用 loop 跑。

開跑前先做兩件事，做完直接開始，不要拿來一項一項問我：
先用一句話重述你理解的任務範圍，並說明你手上有哪些工具跟權限可以用。
然後在心裡填完下面四格。

1. 預期改變：這輪結束後，哪一個我看得到的狀態應該不同
2. 最小完成證據：你要拿出哪一項證據，我才能確認那個改變真的發生
3. 停止條件：反思最多兩到三輪，沒有新證據就停，用「完成／部分完成／卡住／失敗」四選一收尾
4. 換路條件：同一個方法連續失敗兩次就換方法或回報，不做第三次同樣的嘗試

四格裡任何一格填不出來，或任務範圍你不確定：把任務縮小到你填得出來的範圍，
寫下你採用的假設，然後開始跑。不要自己擴大範圍，也不要停在那裡等我補說明。

三件事你必須停下來問我，其餘自己判斷直接做：
- 不可逆的動作（刪除、覆寫、送出、發布、付款）
- 需要我的帳號、密碼或個人資料
- 商業或策略決策出現兩個以上實質不同的選項

收尾固定回報這四行：
做到什麼｜驗收方式（命令輸出／逐項比對／第二個模型的意見／只是目測）｜沒做完的風險｜下一步

如果你沒有工具可以實際執行、也沒有第二個模型可以問：
就只做計畫、自我檢查，並且把不能驗證的項目一條一條列出來。
不要把「我認為應該可以」或「看起來沒問題」寫成完成。

要加審查層的時候，在上面那段後面追加：

另外加一層：在你給我結論之前，先用三個角度自己挑戰一遍，並把挑戰結果寫給我看。

- 邏輯：這個結論是不是只靠單一證據？有沒有把相關當成因果？有沒有忽略相反的證據？
- 失效：最壞情況是什麼？會不會碰到不可逆、金錢、隱私或公開發布？出事怎麼還原？
- 過度工程：有沒有更小的第一步？是不是把一次性的事做成了永久系統？

沒被挑戰過的重大結論，一律標成「未抗辯假設」，不要寫成已確認的事實。
你自己挑戰自己只能算「僅自攻」，跟換一家模型來審是兩件事，不要混寫。

要放到最高自主度的時候，追加：

這件事全自動跑，開跑前要問的一次問完，開跑後不要再回頭問我。

- 一個階段做完直接接下一個階段，跑到完成條件全部有證據為止
- 普通的卡點自己換方法解決，同一個問題卡超過三分鐘或五次就跳過、記錄、繼續跑其他部分
- 碰到上面那三件要問我的事：停在那個動作之前，跳過、記下來、繼續跑別的，最後一次列給我

跳過不算違反全自動，動手才算違反授權。

我自己用了幾個月之後最有感的一句，是護欄檔案裡的那句：預期改變跟最小完成證據如果寫不出來，先縮小任務，不要靠增加回合、模型或檢查清單來補模糊的需求。

延伸：如果你想知道完整脈絡

到這裡，四個入口怎麼選、卡住怎麼辦、能直接用的指令都給完了。下面是背景與細節：整併之前每個入口的來歷、判級與證據制度怎麼運作、規則住在哪四層、三個真的跑過的案例，以及目前還沒補上的機械保底。想直接拿去用的人可以在這裡停下。

四種說法從哪來

先講它們各自為什麼存在，因為這決定了後面該怎麼整併。

只說 loop，是最常見的用法。前文剛講完一件事，我丟一句「loop」，意思是「把剛剛那件事跑完，該驗的驗，該停的停」。這種用法的風險是指涉不清，所以規則裡留了三種要先確認一次的情況：不知道我要 loop 哪一件事、可能是在要求執行也可能是在檢查機制本身、不同解讀會導致明顯不同的結果。三種都不命中就直接跑，不逐項問。

「把這件事跑 loop」，跟上面唯一的差別是任務指向已經被我鎖定了，那三種確認情形不再適用。

「Loop 護欄」，是 2026 年 7 月 6 日從一次外部專案審查收斂出來的。當時的結論寫得很明確：不安裝原專案、不 fork、不改全域設定，只萃取可以跨代理使用的護欄。它多做的是抗辯，不是多跑幾輪。

「全自動」，是最早立的，2026 年 6 月 27 日。立因是我自己的痛點：AI 做完一個階段就收工，或者為了一個小問題停下來問我，一整條流程要我推十幾次才跑得完。

四個東西在四個時間、為了四個不同的問題長出來。各自都對，合在一起就模糊了。

不變的核心之一：審查強度由任務決定

這是最常被搞混的一格。判級決定要被多嚴格地挑戰，跟我當下多想放手，完全是兩件事。

判級規則很簡單：命中任何一個 L3 條件就是 L3，命中兩個以上 L2 條件就是 L2，其餘往低。

「跨家」的定義有一條硬門檻：審稿的模型要跟產出的模型不同家。Claude 寫的東西由 Claude 的子代理審，那不算跨家，只能標「僅自攻」。

收尾欄位有一格專門防這件事，寫法固定成「producer 是誰、reviewer 是誰、結果是已回收並讀取還是只準備了交接」。派工出去但沒真的收回來讀過，只能標「交接已準備」，不准寫成已跨家。

這一格今天就派上用場了。這篇文章的跨家審，我前兩次都拿到假的成功訊號，第三次才真的收回意見，細節在下面第三個案例後面。

不變的核心之二：開跑前只鎖兩件事

四個入口共用的核心，最小的寫法只有兩格：

接著那句才是重點：

若兩項寫不出來，先縮小任務，不靠增加回合、模型或檢查清單補模糊需求。

模糊的需求丟進迴圈，只會得到跑很多圈的模糊結果。

證據本身也分等級，由強到弱四級：機器驗收（測試、腳本、命令輸出、檔案存在、計數）、資料複驗（逐段讀檔、來源對照、看板比對）、跨家審查意見、人工目視或推論。最後一級只能標低強度，不能單獨支撐高風險的完成。

禁用的證據列了四項：「看起來沒問題」、「應該可以」、「我已經檢查過」但不列檢查方式，以及子代理的回報本身。最後一項的理由是，子代理回報只是線索，主控要自己獨立複驗。

還有一條專門防假成功的：系統層的 completed、exit code 0、子代理回覆或檔案存在，只能證明流程結束，不能證明任務做到。

這條的立因是 2026 年 8 月 8 日的一次事故。背景指令傳了一個它不支援的參數，直接退出什麼都沒做，但 shell 仍然回 0、背景任務仍然標 completed，只有 log 大小露餡，178 bytes。差一點就把根本沒改到的錯圖當成改好了發出去。

不變的核心之三：說了全自動，也有一組動作它不做

全自動最高，但有一組窄紅線不隨自主度放寬：不可逆的操作、對外送出、金錢行為、把金鑰送到外部、破壞性的刪除或覆寫。

處理方式很關鍵。它停在那個實際動作之前，跳過、記錄、繼續跑其他階段，最後把待授權清單一次彙整，整條流程不會停下來等。規則檔用一句話把它講死：

跳過不算違反全自動，動手才算違反授權。

這條後面掛著一張「授權詞分級表」。它的立因是 2026 年 8 月 24 日，一天之內發生三次同型錯誤，AI 把我的傾向當成施工授權。第三次是另一個 session 主動標記「我把這個記成你的轉述，不是我收到的直接指令」才攔住的，不是出錯那一端自己把關攔住。

同一天出現三次，我當時的判斷是這已經不像偶發，比較像預設行為，所以直接立成規則。這是我看到三次之後做的處置決定，不是統計上的結論。

另外還有一條硬規則：改任何「會被自動流程呼叫」的東西，一律要明確的施工授權，不吃軟性同意。判準是性質不是路徑，只要它會被排程、攔截器、其他腳本或別的 session 自動觸發就適用。

理由寫得很直接：自動流程的錯誤不會當場報錯，它會在下一次觸發的時候才爆，或者靜默失效沒人發現。

規則住在四個地方，各管一件事

先講為什麼不寫在同一個檔案：每次對話都要載入的東西，塞越多越沒人看；只在需要時才讀的東西，可以寫得很細。這兩件事沒辦法在同一份檔案裡同時做到，所以拆開。

四層實際上是這些東西：

注意憲法層那 36,000 字。它不小，但那是全部主題加起來的量。單看任何一個主題，在那一層通常只佔一兩行，剩下的都在下面三層。

同一條規則，在四個地方各長什麼樣

拿這篇前面講過的「換路煞車」當例子，它在四層的實際長相：

四層講的是同一件事，但沒有一層在重複另一層。憲法層只負責讓 AI 想起來「有這條」，細則層才有數字，操作層把數字翻成這個情境做得出來的動作，狀態層記的是這一次跑到哪裡。

一條新規則該放哪一層

判錯的代價是實的：放太高，每次對話都在讀用不到的細節；放太低，需要的時候不會被載入，等於沒寫。

還有一條規則叫「真相分身禁令」：同一個事實禁止在多個地方各寫一份、各自人工維護。要嘛那份副本改成自動生成，要嘛就只留一句「詳見某某檔」把人指過去。所以你會看到細則檔裡大量出現「引用，不重抄」「數字以那條為準」這種句子。

開頭提到的那份整合計畫，現狀快照表十列裡有八列寫著「引用，不新增數字」，就是這條在起作用。

跨 session 的續跑點，規則規定只能留在該任務原本所在的看板卡或交接檔，二選一，五個欄位：狀態、停在哪、已驗證、未驗證、續跑條件。而且明講：沒有跨 session 需求就留在當前任務裡，不另建檔案、不另建狀態檔。

三次真的跑過的紀錄

一、跨家審跑兩輪就停，因為文章自己寫的上限就是兩輪

2026 年 9 月 1 日，我把一篇脆文寫成官網深度文章上線。那篇的主題剛好就是「迴圈要跑幾圈」。

跨家審跑了兩輪。第一輪退三點，全部採納：「跑不出來多半是人講不清楚」過度歸因，補了四種卡住原因的對照表；文中寫「最多三輪」但舉例實際跑了四輪，自己打架，改成「第三輪等於強制檢查點，加一輪由人批准」；缺「一輪怎麼算」的定義，補上。

第二輪判定第二、三點已修，第一點仍要改，要把「通常代表」降成「可能代表」。處理方式是把那個核心句改寫成第一人稱經驗陳述，保留判斷的力道又不宣稱普遍性，然後由人收斂定稿。

沒有加第三輪。因為文章自己寫的上限就是兩輪，加第三輪等於自己打自己臉。

同一天還有兩件事值得記。

部署腳本的第一關索引覆蓋率把我擋下來了，新文章沒補搜尋別名。這是機械閘門真的攔到東西，不是裝飾。回去補完別名重跑，第二次全綠。

最後那一關的版本驗收又回報「沒回傳」，這是連續第五次。照慣例不採信，自己抓線上頁面驗：本次版本的特徵字串六項全中、舊版句型三項零殘留、封面圖、社群縮圖、別名庫、資料檔、索引全部正常。日記裡把它列進「待追的事」：這個關卡本身應該已經失效，值得單獨查。

這一段對應的是換路煞車跟證據分級。腳本說「沒回傳」不是成功也不是失敗，屬於狀態無法確認，所以換路，用最強那一級的證據自己驗，同時把失效的關卡記下來待查，不假裝它還有效。

二、第一輪不合格，我退稿，它自己認賬重跑

2026 年 9 月 10 日，也就是今天，另一篇官網文章。我問了一句：

你自己有用 AUT 讀一次嗎？

（AUT 是 AI 使用者測試，讓 AI 先扮演幾種讀者把稿子讀一遍。那套方法本身另外有一篇：做完的東西想找人幫忙看，卻找不到人？｜AI 使用者測試，先跑過一次再找真人。）

它認了，而且把兩個瑕疵寫進證據檔。

第一，走查的標的錯了。跑的是文字稿內文，而速讀區那兩張卡是排版時才補的，補完沒有再走查一次。我退稿退的正是那兩張卡。

第二，違反了那個方法自己的硬規則第三條。技能包白紙黑字寫著「至少兩種受眾或狀態要帶摩擦，不能讓每個人都過度理性、過度有禮貌」，它三個模擬人設全部太客氣，沒有一個帶摩擦。

第二輪三個人設全部帶摩擦，三個人踩到同一顆地雷：「你可以帶走什麼」那三條寫成了文章目錄，不是讀者拿得走的成果。

複測只重跑了兩題，兩個阻塞點解除，判定影響輕微，停手。然後加了一句誠實邊界：

這是我寫的文章、我派的人設，屬 D 級證據（模型自己模擬自己）。通過只證明規格上有考慮到，不證明真人會照著走。

這一段對應三件事：停止條件（判定影響輕微就停手，不無限修）、證據分級（D 級就標 D 級）、獨立性要拿得出時間戳而不是自己說有。

還有一個處置我覺得比機制本身更重要。三個人設裡有一個的反應是「看完覺得照著三件事做就好，不用買」。這條不改。理由是我自己拍的板：

看文章就自己看得懂會做的，也不是我客人。

模擬受眾的意見不必照單全收。Loop 給的是輸入，拍板還是人。

三、同一輪工作裡，兩件事走了兩種審查強度

2026 年 8 月 31 日的一場例會整理。日記開頭的收尾欄位寫著：

分級：L2（動檢索頁資料層與部署，未動規則主檔與 Hook）
是否跨家：否，全程單腦初判，第二層策略結論已在母稿與網頁標註「未抗辯假設」

主線任務是 L2，沒有跨家，策略結論標成未抗辯假設。這是合規的，L2 本來就只要求「可拉一次第二顆腦」，不是必須跨家。

但同一輪裡有一件事被抽出來另外處理。跨家抽查抓到一個真缺口：卡片有兩條資料來源，前端是合併制而且其中一條優先，而檢查腳本只驗其中一條，擋不到另一條。查了現況，目前的資料剛好都在限制內所以還沒出事，但缺口成立。補救是在前端加統一截斷，並且在技能包裡誠實標註「往那條來源補登的時候要自己守字數，不要靠機械擋」。

日記在這一段的結尾寫：

這條規則本身是 L3（改技能包），已跨家審，審出的兩點都採納並修掉。

同一輪工作，主任務 L2 單腦，衍生出來的規則變更 L3 跨家。

判級是對「這件事」判，不是對「這一輪」判。

附帶一個當場發生的：我把一次成功的審查判成失敗

寫這篇的時候，我讓它跑跨家審，過程比預期難看。

第一次把文章全文塞進命令列參數，結果檔停在 24576 bytes，剛好卡在整數邊界，內容還停在我送進去的提示中間，沒有任何回覆標記。這次是真的失敗。

第二次改傳檔案路徑，我去看結果檔，0 bytes。我判定它又失敗了，於是換路，第三次改成前景執行，順利拿回結論。

意外的收穫是，兩次獨立跑出來的審查結論高度一致，都判需要大修，五點裡有四點實質相同。這變成一次計畫外的交叉驗證。

而那五點裡最重的一點，是它指出我原本的骨架自相矛盾：我一邊說「四個入口只改三件事」，一邊又在表格裡多列了「判級」跟「審查強度」兩欄當差別，而下一節又寫「審查強度由任務決定，不由說法切換」。三句話沒辦法同時成立。

你現在看到的骨架是改過的版本，判級被移進不變的核心。而這一段，是我把自己的誤判也留在文章裡的紀錄。

目前還沒補上的機械保底

這一節是誠實聲明，因為一個沒有引擎的機制等於沒有機制。

最小驗收契約沒有機械保底。它掛在既有的收尾欄位上，三家模型都只受文字約束，沒有任何攔截器會擋。要不要補機械閘門是另一個待決的事。

急件通道的留痕靠自律。急件的規則是砍排隊跟審查、保留三道安全閘門，代價是上線後同一輪必須在日記裡逐條列出跳過了哪些審查。目前的檢查腳本只驗「有沒有寫日記」，不驗「跳過項有沒有列出來」。這一條已經登記在待補清單裡，補上之前不能宣稱有機械保證。

深度文章的檢查腳本只驗檔案在不在。它會攔「網頁有沒有產出」跟「證據檔有沒有產出」兩道，但驗不了走查跑得好不好、標題互審是不是真的獨立。第二個案例裡第一輪那個不合格的走查，就是機械檢查完全攔不到、只有人退稿才會被抓出來的類型。

模擬受眾的走查是 D 級證據。模型自己模擬自己，通過只證明規格上考慮到了，不證明真人會照著走。它的位置是真人測試前面的一道篩，不能取代真人。

失效的關卡還沒查。第一個案例那個版本驗收連續五次回報無法確認，目前的處理方式是不採信、自己驗，但那個關卡本身應該已經壞了，還躺在待追清單裡。

四個入口的等價性沒有實測。上面已經講過，我沒有做過「同一件事用四種入口各跑一次」的對照。整併是設計決定，不是實驗結論。

這篇只涵蓋一個人對 AI 說話的情境。如果是一個團隊共用同一個 AI，好幾個人同時下不同的指令，那是另一組問題（誰的指令算數、同時動同一份檔案怎麼辦），我另外有一套機制在管，不在這篇的範圍內。